За что поднялся Донбасс

Автор: | 2021-12-04
За что поднялся Донбасс

За что поднялся Донбасс

За что поднялся Донбасс

На недавнем занятии по партучебе Первый Секретарь ЦК КПДН Б.А. Литвинов задал присутствующим вопрос вынесенный в заголовок: «Почему и за что поднялся в 2014 г. Донбасс?». Присутствующие начали по очереди высказывать свои мнения: Донбасс поднялся против притеснения русскоговорящих граждан, за право говорить на родном языке. Донбасс поднялся против наступающей фашисткой диктатуры, которая со всей очевидностью проросла на Украине. Донбасс поднялся против оголтелого национализма и шовинизма за идею интернационализма. Донбасс поднялся за советскость, в надежде построить справедливый социалистический строй. Помимо советских идей, на Донбассе процветали буржуазные и мелкобуржуазные чаяния, поэтому часть Донбасса поднялось под влиянием мелкой и средней буржуазии освободиться от гнета империалистических корпораций, которые представляли интересы крупного капитала: Ахметова, Колесника и проч.

Столь разнообразные взгляды, столь различающиеся мнения на то, за что встали люди на Донбассе, высказываемые самими непосредственными участниками событий 2014 года говорит о том, что простым перечислением, простым суммированием фактов, мнений и описаний событий, такие многогранные события, как грандиозные общественные процессы, вроде происходящих на Донбассе, впрочем и не только на Донбассе, с, условно, 2014 года.

Пример с разноголосицей восприятия участников событий наглядно показывает насколько неточна, неверна, субъективна оценка общественных процессов при помощи примитивного восприятия их участниками без объективного анализа марксистско-ленинскими диалектическими инструментами. Каждое из высказанных товарищами суждений о событиях на Донбассе является субъективным мнением наблюдателя. Несет его личное, индивидуально искаженное мнение и не является потому объективным критерием истины. Можно суммировать сколь угодно много таких субъективных мнений, но к объективному пониманию причин и следствий, равно как и основных свойств происходивших процессов не приблизиться ни на йоту.

Более того, такой инструмент, как перечисление мнений, без аналитического диалектического обобщения не несет ровным счетом никакой предсказательной пользы. Сам по себе этот метод важен и нужен, но только как промежуточная малая часть сбора первичных данных об общественном мнении и общественном процессе для дальнейшего диалектического обобщения таких данных. Для построения непротиворечивых теоретических предсказаний будущего развития исследуемого процесса. Эклектический же способ не дает и не может давать никакого полезного предсказательного эффекта. Вот, например, как к данному методу оценки относился великий теоретик и практик марксизма В.И. Ленин:

« Теоретическая сущность той ошибки, которую здесь делает т. Бухарин, состоит в том, что он диалектическое соотношение между политикой и экономикой (которому учит нас марксизм) подменяет эклектицизмом. «И то, и другое», «с одной стороны, с другой стороны» — вот теоретическая позиция Бухарина. Это и есть эклектицизм. Диалектика требует всестороннего учета соотношений в их конкретном развитии, а не выдергивания кусочка одного, кусочка другого.) На примере политики и экономики я уже это показал.» (В.И.Ленин, Еще раз о профсоюзах,

о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина).

Более полно об эклектизме и противоставлении ему диалектического метода говорит в этой же статье Ленин далее:

«…а же мысль в 6-ом тезисе Бухарина и его «группы» или «фракции»: «… с одной стороны, они (профсоюзы) — школа коммунизма,., с другой стороны, они — и притом в возрастающей степени — составная часть хозяйственного аппарата и аппарата государственной власти вообще…» («Правда», 16 января).

Вот тут-то и заключается основная теоретическая ошибка тов. Бухарина, подмен диалектики марксизма эклектицизмом (особенно распространенным у авторов разных «модных» и реакционных философских систем).

Тов. Бухарин говорит о «логических» основаниях. Все его рассуждение показывает, что он — может быть, бессознательно — стоит здесь на точке зрения логики формальной или схоластической, а не логики диалектической или марксистской. Чтобы пояснить это, начну с простейшего примера, взятого самим тов. Бухариным. На дискуссии 30 декабря он говорил:

«Товарищи, на многих из вас споры, которые здесь происходят, производят впечатление, примерно, такого характера: приходят два человека и спрашивают друг у друга, что такое стакан, который стоит на кафедре. Один говорит: «это стеклянный цилиндр, и да будет предан анафеме всякий, кто говорит, что это не так». Второй говорит: «стакан, это — инструмент для питья, и да будет предан анафеме тот, кто говорит, что это не так»» (стр. 46).

Этим примером Бухарин хотел, как видит читатель, популярно объяснить мне вред односторонности. Я принимаю это пояснение с благодарностью и, чтобы доказать делом мою благодарность, я отвечаю популярным объяснением того, что такое эклектицизм в отличие от диалектики.

Стакан есть, бесспорно, и стеклянный цилиндр и инструмент для питья. Но стакан имеет не только эти два свойства или качества или стороны, а бесконечное количество других свойств, качеств, сторон, взаимоотношений и «опосредствовании» со всем остальным миром. Стакан есть тяжелый предмет, который может быть инструментом для бросания. Стакан может служить как пресс-папье, как помещение для пойманной бабочки, стакан может иметь ценность, как предмет с художественной резьбой или рисунком, совершенно независимо от того, годен ли он для питья, сделан ли он из стекла, является ли форма его цилиндрической или не совсем, и так далее и тому подобное.

Далее. Если мне нужен стакан сейчас, как инструмент для питья, то мне совершенно не важно знать, вполне ли цилиндрическая его форма и действительно ли он сделан из стекла, но зато важно, чтобы в дне не было трещины, чтобы нельзя было поранить себе губы, употребляя этот стакан, и т. п. Если же мне нужен стакан не для питья, а для такого употребления, для которого годен всякий стеклянный цилиндр, тогда для меня годится и стакан с трещиной в дне или даже вовсе без дна и т. д.

Логика формальная, которой ограничиваются в школах (и должны ограничиваться — с поправками — для низших классов школы), берет формальные определения, руководясь тем, что наиболее обычно или что чаще всего бросается в глаза, и ограничивается этим. Если при этом берутся два или более различных определения и соединяются вместе совершенно случайно (и стеклянный цилиндр и инструмент для питья), то мы получаем эклектическое определение, указывающее на разные стороны предмета и только.

Логика диалектическая требует того, чтобы мы шли дальше. Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во-1-х. Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), изменении. По отношению к стакану это не сразу ясно, но и стакан не остается неизменным, а в особенности меняется назначение стакана, употребление его, связь его с окружающим миром. В-З-х, вся человеческая практика должна войти в полное «определение» предмета и как критерий истины и как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку. В-4-х, диалектическая логика учит, что «абстрактной истины нет, истина всегда конкретна», как любил говорить, вслед за Гегелем, покойный Плеханов. (В скобках уместным, мне кажется, заметить для молодых членов партии, что нельзя стать сознательным, настоящим коммунистом без того, чтобы изучать — именно изучать — все, написанное Плехановым по философии, ибо это лучшее во всей международной литературе марксизма*.)

Я, разумеется, не исчерпал понятия диалектической логики. Но пока довольно и этого….» (В.И.Ленин, Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина).

К чему были приведены эти две цитаты? К тому, что для анализа причин и следствий процессов продолжившихся в том числе и войной на Донбассе нам — коммунистам-большевикам следует подходить по-ленински с диалектических позиций. Выявить корни, основы причин, движущие силы процессов и дать им оценку с марксисткой диалектической позиции. Сделать выводы о будущем развитии тех или иных процессов, которые породят некие ситуации к которым нам следует быть готовыми заранее.

Что же это за причины? Какова их диалектическая суть? Что порождает некие мощные общественные процессы наблюдаемые со стороны, даже участниками в них, как совокупность столь противоречивых мнений? Для ответа на этот вопрос следует, используя инструмент — диалектику, начать с исторической ретроспективы. Дать оценку развитию общественных отношений на Украине в период предшествующий исследуемым событиям. Найти те закономерности, которые в совокупности своей порождают наблюдаемые ныне общественные процессы.

Мы — коммунисты-большевики знаем, что во главе угла общественных отношений в классовом обществе стоят отношения производственные. Поэтому, следует рассмотреть в первую очередь производственные отношения сложившиеся на Украине после контрреволюции 90-х. Одним словом развитие производственных отношений на Украине в рассматриваемый период можно охарактеризовать как СТАГНАЦИЯ. Общая тенденция перехода к нематериальной сфере экономики, свертывание производств, колоссальное расслоение население по уровню жизни, полное бесправие одних и всевластие других — это характеристики той стадии капитализма в которую окунулась Украина после объявления ею суверенитета. Страна оказалась поделена на секторы, которые контролировались своими олигархическими кланами.

Следует напомнить товарищам, что олигархами являются крупные владельцы капитала, одновременно занимающиеся политической деятельностью. Впрочем, поскольку политика является концентрированным выражением экономики, то не заниматься политической деятельностью — процессами происходящими в стране, владельцы крупного капитала даже теоретически не могут. Из этого следует, что как только концентрация капитала в частных руках достигает некой известной величины, то владелец такого капитала автоматически влияет на политические события внутри государства и становится олигархом по определению.

Для продолжения рассуждений следует напомнить, что одним из непременных свойств капитала является его самовозрастание.

Но самовозрастание капитала в условиях поделенных между кланами-корпорациями внутреннего рынка страны приводит к возникновению межклановых непреодолимых противоречий, в дополнение к неустранимым противоречиям самого капиталистического устройства общества: противоречий между трудом и капиталом.

Накопление таких противоречий выливается в явные и скрытые межклановые войны, когда один клан пытается произвести передел сферы влияния в целях увеличения собственной прибыли за счет интересов другого. Эти межклановые войны сотрясают Украину с самого начала ее «независимости» и продолжаются по сей день.

Следует подчеркнуть, что описываемое выше не является неким частным случаем, особенностью национальной или неправильностью решений тех или иных олигархических кланов. Напротив. Неизбежность противоречий внутри капиталистического общества, особенно капиталистического общества вступившего в фазу империалистических — картельных, клановых, корпоративных и т. п. отношений — это логически вытекающий и выведенный еще классиками марксизма закон. Такие противоречия наблюдаются во всех капиталистических странах и с развитием капитализма неизбежно нарастают. Т.е. «межклановые разборки» — это не какая-то особенность «Украинского капитализма», но закономерный ход исторического процесса загнивания самого капиталистического устройства общественных отношений. Эта фаза империалистических отношений не имеет исторически мирного выхода.

Для дальнейшего хода рассуждений следует напомнить, что государство — это инструмент диктатуры определенного — правящего класса. Буржуазное государство — это инструмент диктатуры буржуазии. Государство служит интересам правящего класса в ущерб интересам остальных классов. Соответственно, осуществляя диктатуру буржуазии, буржуазное государство служит интересам буржуазии. Но такое определение классовой взаимосвязи государственного аппарата и правящего класса не полное и не точное. Слишком поверхностное.

Любой класс в своем составе неоднороден. Классовая неоднородность заключается в материальном расслоении внутри класса, в расслоении по идеологическим воззрениям, расслоению по социальной значимости и т.д.. Неравномерность и неоднородность значимости отдельных внутри классовых групп приводит к различному отношению к таким группам со стороны государственного аппарата. Т.е., буржуазное государство защищает интересы буржуев, но не всех в одинаковой мере, а в зависимости от степени влияния той или иной олигархической группы в данной местности и в данное время. В другое время или в другой местности степень защиты интересов данной олигархической группы по сравнению с другой олигархической группой могут быть иными, вплоть до радикально противоположной.

Классовая неоднородность, корпоративность, картельность империалистической Украины в ряде случаев к частичному или полному временному параличу в работе государственных органов.

Не умея и не имея даже теоретической возможности договориться между собой, представители различных империалистических группировок ведут меду собой постоянную войну, которая приводит к процессу хорошо известному любому марксисту, когда верхи — корпорации, картели, кланы олигархов в результате накопления противоречий не могут уже далее жить по старому, а низы — трудящиеся вне зависимости от того, на какой из олигархических кланов они трудятся, далее жить по старому не хотят. Государственные же органы, включая и все силовые структуры государства оказываются парализованными межклановыми интересами и оказываются в незавидном положении «мальчиков для битья» со всех сторон.

Примером такой ситуации — ситуация с ОМОНом на Киевском Майдане и в ряде других Украинских городов. Еще один пример — общая дезорганизация и неготовность к активным действиям регулярной армии против Донбасского ополчения в начале противостояния в 2014 году.

Задачей коммунистов-большевиков является воспользоваться этим довольно кратким промежутком времени, когда в результате объективных причин в стране возникает революционная ситуация и диктатура буржуазии в лице силовых структур буржуазного государства не может оказать всей мощи давления на трудящихся, поскольку временно ослаблена противоречиями в верхах.

Однако, революционная ситуация в стране далеко не всегда приводит к революции. Сами по себе противоречия в буржуазном обществе накапливаются регулярно, регулярно возникают и революционные ситуации. Но помимо объективных факторов революционной ситуации, для того, что бы свершилась революция требуется и субъективный фактор: наличие организованной и слаженной силы, способной направить всю силу народного гнева на свержение прежнего и строительство нового мира. Такой силой, естественно, является коммунистическое движение возглавляемое коммунистической партией большевиков.

Почему именно коммунистической партией большевиков? По причине того, что только коммунистическая партия обладает всей полнотой инструмента для прогнозирования, проектирования, организации и строительства нового мира и методологией и логикой отрицания мира старого. Этот инструмент имеет название — Марксистско-Ленинская революционная теория, истинность которой не только подтверждена практикой, но и вытекает логически из самых пристальных и скрупулезных умозаключений. Это тот случай, когда теория доказана практической реализацией, а ее предсказательная сила подтверждена временем.

Почему не просто коммунистическая, а именно коммунистическая-большевистская? По причине того, что коммунистических движений не мало. Сразу следует отбросить те марксистские движения, которые примкнули к «экономистам» в Ленинской терминологии и заменяют революционную борьбу на «постепенное срастание», «постепенное реформирование» и прочие завиральные идеи о, якобы возможном «меж классовом сотрудничестве». Отметать их следует из простого соображения: эти направления не могут быть помощниками в осуществлении революционного процесса, поскольку сам такой процесс они отрицают.

Следует отмести также и движения, именующие себя коммунистическими, но на деле не реализующими и не следующими научному марксизму, поскольку такие движения непременно натыкаются на противоречия и неполноту собственных суждений, на противоречии собственных выводов и окружающей действительности. Следовать за ними в период революционных преобразований — это идти на поводу у слепых, ведомых слепыми.

Отмести следует и всевозможных идеалистов, рядящихся зачастую в марксистские и даже коммунистические одежки. Причина, помимо изложенных выше в том, что исторически процесс, а тем более процесс революционный, как справедливо писал В. И. Ленин:

«Наша теория не догма, а руководство к действию — говорили Маркс и Энгельс, и величайшей ошибкой, величайшим преступлением таких «патентованных» марксистов, как Карл Каутский, Отто Бауэр и т. п., является то, что они этого не поняли, не сумели применить в самые важные моменты революции пролетариата. «Политическая деятельность — не тротуар Невского проспекта» (чистый, широкий, ровный тротуар совершенно прямой главной улицы Петрограда), говаривал еще русский великий социалист до-марксова периода Н. Г. Чернышевский. Русские революционеры, со времен Чернышевского, неисчислимыми жертвами заплатили за игнорирование или забвение этой истины. Надо добиться во что бы то ни стало, чтобы левые коммунисты и преданные рабочему классу революционеры Зап. Европы и Америки не так дорого заплатили за усвоение этой истины, как отсталые россияне.»(В.И. Ленин, Детская болезнь левизны в коммунизме).

Итак, из-за чего встали люди на Донбассе? И всего изложенного выше следует, что встали они из-за накопившихся противоречий внутри империалистической Украины. Противоречий, как между трудом и капиталом, так и противоречий между отдельными империалистическими структурами. Естественно, какая-то часть людей встала за пресловутый «Русский мир», какая-то за интернационализм, какая-то за восстановление Советского Социалистического строя, какая-то за укрепление собственного бизнеса и т. п. Но основой самого процесса являются объективные, а вовсе не субъективные обстоятельства.

То, что у коммунистов Украины не получилось пересилить протест на свою сторону, повести людей за собой на штурм реального, а на вымышленного врага, это говорит о крайней слабости коммунистического движения в стране.

Хотелось бы обратить внимание на т. н. «печенюшки Нуланд» — вмешательство спецслужб Запада и США в процессы происходящие на Киевском Майдане. Отрицать такое вмешательство — это противоречить фактам. Но полагать, что Киевский Майдан создавался, направлялся и координировался спецслужбами иностранных государств — это полностью не понимать закономерность развития общества. Спецслужбы, конечно, были и играли некоторую, но совсем не самую важную роль. Основная задача их заключалась в том, чтоб в последующих за Майданом торгах по разделу сфер влияния и распределению интересов, выиграть максимальные преференции тем кланам и тем господам, которые их послали производить спец операции в Киеве. Ни какие спецслужбы, никакие «печеньки Нуданд» не в состоянии сами по себе организовать при отсутствии реальных накопленных противоречий революционную ситуацию. Они могут лишь воспользоваться ситуацией, которая уже назрела, а не организовать «майдан» или «цветную революцию» на ровном месте. Благо для спецслужб, революционные ситуации в капиталистическом мире совсем не редкость.

Что следует вынести из хода этого исторического процесса?

Первое: нам — коммунистам-большевикам следует прилагать максимум усилий к тому, чтоб во время очередной революционной ситуации быть более готовым к организации революционного процесса. Не следует по-меньшевистски ждать, что капитализм сам дозреет до перехода в социализм. Этого не произойдет никогда по вполне очевидным объективным законам капитализма.

Второе: необходимо не ждать «самозарождения» марксистского классового сознания в самых широких кругах трудящихся. Такого «самозарождения» не произойдет никогда, по все тем-же объективным законам развития общества. А организовывать обучение, вести пропаганду и агитацию, привлекать к коммунистической работе и вести самую широкую дискуссию с трудящимися.

Третье: Не скрывать свои промахи, выдавая их за заслуги. Трудящиеся должны понимать, что то, что мы не сумели возглавить народный протест на Украине и перевести революционную ситуацию в этой стране в пролетарскую революцию, мы сами не только осознаем, но и активно работаем над преодолением этой ошибки в будущем.

Четвертое: Готовить армию пропагандистов-агитаторов из нашей среды — людей готовых разъяснит с марксистских, а не эклектических или не с идеалистических позиций события происходящие вокруг. Наша грамотность в марксисткой теории — это залог нашего успеха и коммунисты должны быть тут, как ни кто другой, на высоте.

Первый Секретарь Буденновского Райкома КПДНР

Сергей Канделаки


Обсудить статью и оставить комментарии можно на форумах сайта «Искра ДНР»


Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *